编辑的职称等级划分（编辑如何评职称）

关于编辑的职称等级划分，编辑如何评职称这个很多人还不知道，今天菲菲来为大家解答以上的问题，现在让我们一起来看看吧！

1、编辑评职称，不看“发稿”看“发表”。

2、这一实行多年似乎是行之有效的行业规则，却颇有商榷之处。

3、按照有关规定，评副编审除了“有较广博的科学文化知识”，还要“对某学科有较深的研究，有一定水平的著译（或编辑了一批好书）”；评编审除了“科学文化知识广博”外，还要“对某学科有系统的研究和较深的造诣，有较高水平的著译”。

4、虽说没有“著译”，只要“编辑了一批好书”，也可以聘为副编审；但在实践中，不止编审，就是副编审，有无发表“著译”与发表“著译”多寡，越来越成为职称评审的决定性指标。

5、其他条件相同，有“著译”的先上；都有“著译”，则数量多者为高。

6、这也是可以理解的，除了“担任编辑/副编审职务五年以上”之类的规定，其他条件如何，由于缺乏具体明确的标准而难以判定。

7、比如，掌握多少科学文化知识才算“广博”或“较广博”？“较深的研究”与“较深的造诣”，究竟“较深”在什么地方？这些都难以讲得清，道得明。

8、结果往往是，“集体田埋头干难得好报，自留地勤耕作名利双收”，认真做好本职工作得不到应有的承认，本职工作没做多少或敷衍了事却因有所谓“著译”倒占了先。

9、然而，这貌似有理的说法，却丝毫经不起推敲。

10、编辑与学者，各有业务范围，虽然两者密切相关，却是性质完全不同的两个行业。

11、历史上分工不发达时代的“编著”合一，在今天已经很难行得通。

12、当今的学问是越来越专，学者往往毕其生只通一两门。

13、所谓“专家”，所谓“对某学科有系统的研究和较深的造诣”，其实就是对其他学科不甚了了，就是科学文化知识不那么“广博”。

14、编辑常被戏称“杂家”，其中不乏贬抑，但杂家自有杂家的优势；编辑即便没有深入研究某个问题，也不见得不能把握该问题是怎么一回事，而且可能把握得更好。

15、套用一句经笔者改造过的俗语———没吃过猪肉还没有看过吃猪肉？由于吃猪肉比看吃猪肉要费时费力，不吃猪肉就可以多看吃猪肉，还可以看各式各样的吃法，眼力自然不俗。

16、这对一个编辑来说，就足够了。

17、因此，说编辑没有做过专业研究，就不能胜任编辑工作，实在是没有道理。

18、但非常遗憾，目前学界的风尚是：“万般皆下品，惟有科研高”。

19、编辑没有发表过科研成果，就是没有真本事，甚至被讥为“无学”。

20、更为糟糕的是，不仅学者看不起，而且自己也看不起自己。

21、最典型的例子就是，一些编辑为了表示自己不比学者品位“低下”，还生造出一个新词———学者型编辑。

22、有人甚至提出，编辑的“归宿”就是成为社会科学家或自然科学家。

23、好像编辑只要“傍上”学者这个“大款”，就高出同辈一等；靠着玩弄辞藻，就可以攀上科研“高枝”，改变名分而身价倍增了。

24、这不是妄自菲薄、自己看不起自己，又是什么呢？其实，对编辑来说，检验水平高低的惟一标准，是他编发的稿件质量如何，而不是他本人发表过什么“著译”。

25、就如评价守门员称职与否，不是看他是否进了球，而是看他是否被进了球。

26、不会踢球，不懂球场规则，当然不能做守门员，但进球并不是守门员的职责。

27、编辑虽然必须具备一定的学术素养，搞科研却并非做编辑题中应有之义。

28、既然守门员经常阻止住对方的进攻，就是一位优秀的守门员；那么编辑经常编发优质稿件，严格把关，就应是一位优秀的编辑。

29、先不说大多数专家学者的大多数稿件，必须经过编辑加工才能发表；更不用说其中有些稿件，如果没有编辑亲自或提请作者反复修改与精心润饰，无论如何也达不到发表的水平；就是那些编辑未改一字的文章，难道就没有编辑的功劳？实际上，未改一字更能体现编辑的水平，因为他有能力组到（或选择）特别优秀的稿件。

30、古人云“不战而屈人之兵，善之善者也”，这“不战”更是编辑的真本事。

31、由此看来，编辑不是“无学”，而是“有学”，而且是大大的“有学”。

32、如果某位编辑大才大智，编辑工作顶呱呱，又在研究方面非常出色，那自然很好。

33、但是，我们能因为某位守门员有打前锋的实力且进过球，就将进球作为评价守门员的标准吗？如果足协规定，凡是没有进过球的守门员，一律不得评为“优秀”甚至应定为“不称职”，又如何呢？而这种“以尺量米”用学者标准要求编辑的荒唐规定，竟出现在一向以讲理著称的学界，岂非咄咄怪事。

34、更为重要的是，即使编辑搞科研是好事，在学风浮躁的今天，也不宜倡导。

35、当前泡沫学术大盛，除了编辑出于种种原因（比如精力放在发表“著译”上）不能严格把关，对学术泡沫的产生负有不可推卸的责任外，编辑本身是不是也制造了不少泡沫？由于近水楼台先得月，编辑生产的泡沫更容易作为“成果”推出。

36、故编辑搞研究对提高水平就是有益，也要两害相权取其轻，不应提倡与鼓励，更不可作为其任职条件。

37、因为这样做必然要产生一种误导，促使编辑都向科研方向发展。

38、不止增加泡沫，而且使那些真正踏实敬业、埋头苦干的编辑，在精神与物质方面受到双重损害。

39、很显然，这种不合理的规定不仅背离分工原则，亦有失最起码的公道。

40、因此，我们对于编辑的评价，应当从“干什么吆喝什么”出发，以稿件编辑的质量好坏为标准，而不应看编辑是否发表过“著译”。

41、当然，如果某位编辑科研能力特别强，且认为做研究特别风光，完全可以专职搞科研。

42、若暂时无法另谋高就，作为个人爱好，搞点副业，自留地种上个三分二分的，也不是什么坏事。

43、但其前提就是，副业搞得再好，也不应作为主业的评价标准。

本文到此分享完毕，希望对大家有所帮助。

　　免责声明：本文由用户上传，与本网站立场无关。财经信息仅供读者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。 如有侵权请联系删除！