1. 首页>人工智能 >正文

AI生成的艺术真的有创意吗

导读爱达坐在桌子后面,手里拿着画笔。她抬头看着为她摆姿势的人,然后又在画布上涂抹另一团颜料时又低下头。一幅栩栩如生的肖像正在形成。如果...

爱达坐在桌子后面,手里拿着画笔。她抬头看着为她摆姿势的人,然后又在画布上涂抹另一团颜料时又低下头。一幅栩栩如生的肖像正在形成。如果您不知道它是由机器人制作的,那么这幅肖像可能会被认为是人类艺术家的作品。

艾达被吹捧为“第一个像艺术家一样绘画的机器人”,她的作品展览名为“跃入元宇宙”,在威尼斯双年展上开幕。

Ai-Da使用连接在她栩栩如生的女性形象上的机械手为坐着的对象拍摄肖像。她也能说话,详细回答有关她的艺术过程和对技术的态度的问题。几年前,她甚至在牛津发表了关于“艺术与人工智能的交集”(人工智能)的TEDx演讲。虽然她说的话是经过编程的,但艾达的创作者也一直在尝试让她自己写诗并表演。

但是我们如何解释艾达的输出呢?我们应该认为她的绘画和诗歌是原创的还是创造性的?这些作品真的是艺术吗?

艺术是主观的

关于人工智能和创造力的讨论经常忽略一个事实,即创造力不是可以客观地定义、衡量和复制的绝对品质。当我们将一个对象(例如儿童的画作)描述为具有创造性时,我们会将自己对文化的假设投射到它上面。

事实上,艺术从来都不是孤立存在的。它总是需要有人给它“艺术”的地位。您是否认为某物是艺术的标准取决于您的个人期望和更广泛的文化观念。

如果我们将这一思路扩展到人工智能,那么任何人工智能应用程序或机器人都不能客观地“创造性”。决定人工智能创造的是否是艺术的总是我们——人类。

在我们最近的研究中,我们提出了“洛夫莱斯效应”的概念,指的是机器人和人工智能等机器何时以及如何被视为原创和创造性的。洛夫莱斯效应——以19世纪的数学家(通常被称为第一位计算机程序员艾达·洛夫莱斯)命名——将焦点从机器的技术能力转移到人类对这些机器的反应和感知。

人工智能应用程序的程序员或机器人的设计师不仅仅使用技术手段让公众认为他们的机器具有创造性。这也通过演示来实现:我们如何、在​​何处以及为什么与技术交互;我们如何谈论这项技术;以及我们认为技术适合我们的个人和文化背景的地方。

在旁观者的眼中

事实上,我们对Ai-Da的接受是从各种暗示她“人类”和“艺术家”身份的线索中得知的。例如,Ai-Da的机器人形象看起来很像人类——她甚至被称为“她”,名字听起来很女性化,但不那么微妙地暗示了AdaLovelace的影响。

这种女性气质进一步体现在她的脸型(尽管她过去也有一些其他时髦的发型)、完美修饰的眉毛和画过的嘴唇上。事实上,艾达看起来很像2001年电影《阿梅莉》中古怪的主角。这是我们以前在电影或日常生活中见过的女人。

艾达还穿着传统的“艺术”服装,包括工装裤、混合面料图案和古怪的剪裁。在这些服装中,她制作的画作看起来像是人类可以制作的,有时会在人类作品中装裱和展示。

我们也像谈论人类艺术家一样谈论她。例如,《卫报》上的一篇文章对“她在2022年威尼斯双年展上的个展的全球首演”大喊大叫。如果我们不知道艾达是一个机器人,我们很容易被引导去欣赏她的作品,就像我们欣赏任何其他艺术家的作品一样。

有些人可能会认为机器人创作的绘画来自创造性的计算机,而其他人可能会持怀疑态度,因为机器人会根据明确的人类指令行事。在任何情况下,创造力的归属永远不会仅仅依赖于技术配置——没有一台计算机在客观上是有创造力的。相反,计算创造力的归因在很大程度上受到了接收环境的启发。换句话说,美丽真的在旁观者的眼中。

正如洛夫莱斯效应所显示的那样,通过特定的社会线索,观众被提示将输出视为艺术,将系统视为艺术家,将计算机视为创意。就像艾达画周围的框架一样,我们用来谈论AI输出的框架表明我们所看到的是否可以称为艺术。但是,与任何艺术品一样,您对AI输出的欣赏最终取决于您自己的解释。

标签:

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时候联系我们修改或删除,多谢